Бывшей владелице ООО «Агропромышленный Холдинг „Золотая нива“» Виктории Клиновой не удалось добиться расторжения договоров купли-продажи долей в компании. В конце 2011 года она продала 100% в УК за 10 тыс. руб. По первоначальной версии истицы, с ней так и не расплатились, позднее госпожа Клинова утверждала, что к совершению заведомо невыгодной сделки ее принудили. Суд подтверждений этим доводам не нашел и в иске отказал. Тем не менее, вопросы остаются у новых владельцев агрохолдинга — компании «Агрос» и бизнесмена Микиса Саввиди. Часть активов незаконно, по их мнению, ушла на сторону, а образовавшиеся при прежних собственниках долги привели «Золотую ниву» к банкротству.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований Виктории Клиновой, оспаривавшей сделку по продаже долей в уставном капитале одного их крупнейших донских агрохолдингов — АПХ «Золотая нива» (земельный банк входящих в холдинг хозяйств — более 100 тыс. га). Согласно материалам дела, в 2009 году она приобрела компанию у АПК «Маяк», в конце прошлого года 10% в уставном капитале выкупил у истицы за 1 тыс. руб. предприниматель Микис Саввиди, остальные 90% за 9 тыс. руб. приобрело подконтрольное ему ООО «Агрос».
В исковом заявлении госпожа Клинова первоначально утверждала, что покупатели с ней не расплатились, при этом сама сделка совершалась по принуждению. По ее версии, часть имущества «Золотой нивы» являлась залоговым обеспечением по кредитам АПК «Маяк» и «психологическое давление» началось еще в 2010 году со стороны основного кредитора «Маяка» — Россельхозбанка и его партнера Концерна «Покровский». Используя возбужденные против сестры Виктории Клиновой, а также ее матери Ирины Окопной (экс-гендиректор «Маяка».— „Ъ“) уголовные дела, истицу якобы понуждали «безвозмездно передать» права на «Золотую ниву» московским ООО «Агро-финанс» и ООО «Агроальянс» (зарегистрированы по одному юрадресу, 99,99% в УК обеих ООО владеет компания «Нейчур» с Сейшельских островов). Как утверждала госпожа Клинова, в сговоре с ними участвовали топ-менеджеры «Золотой нивы», а «координировал» процесс директор департамента по работе с активами Россельхозбанка господин Семенов, в результате, доли в нескольких предприятиях агрохолдинга незаконно перешли к московским ООО.
Осенью прошлого года к «процессу» подключился уже основной владелец «Маяка» Андрей Богданов, который заявил истице, что «начал предпринимать меры по возвращению ранее утраченной собственности», и потребовал безвозмездно передать право собственности на 100% в УК указанным им лицам в обмен на прекращение уголовного преследования ее семьи. Истица вынужденно согласилась на «кабальную» сделку — по ее оценке, совокупные активы входящих в «Золотую ниву» предприятий превышают 5 млрд руб., при этом в иске утверждается, что до подписания у нотариуса договоров купли-продажи с покупателем — Микисом Саввиди — госпожа Клинова ни разу не встречалась.
В ходе судебного разбирательства она отказалась от утверждения, что покупатели с ней не расплатились, продолжая настаивать на кабальности и принуждении. Суд подтверждений этому не нашел и пришел к выводу, что, продавая «Золотую ниву», госпожа Клинова обладала «свободой выбора», при этом сама сделка не является кабальной, а всего лишь результат коммерческого просчета — приобретались агроактивы в 2009 году у «Маяка» за те же «номинальные» 10 тыс. руб.
По словам Микиса Саввиди, на момент заключения сделок «Золотая нива» была убыточной и в договорах купли-продажи указано, что действительная стоимость 100% долей составляет минус 30 млн руб. «Я договаривался о сделке непосредственно с госпожой Клиновой, а не с Богдановым, причем не один месяц, и руки никому не выкручивал»,— заявил он. Связаться с госпожой Клиновой вчера не удалось, пресс-служба Россельхозбанка на запрос „Ъ“ не ответила.
Упоминание концерна «Покровский» в связи с данным процессом у председателя совета директоров концерна Андрея Коровайко вызывает недоумение. «Никакого интереса к ростовским активам „Маяка“ у „Покровского“ никогда не было, и представители концерна с госпожой Клиновой по этому поводу не контактировали»,— заявил он. «„Покровский“ к ситуации с АПХ отношений не имеет, у нас нормальные отношения с ними, они помогли с арендой сельхозтехники»,— подтверждает Микис Саввиди.
«Агроальянс» и «Агро-финанс» ранее упоминались в СМИ как инвесторы, с которыми Россельхозбанк договаривался об управлении проблемными активами «Маяка». По словам господина Саввиди, в 2010–2011 годах около 10 предприятий «Золотой нивы» (совокупный земельный банк — более 30 тыс. га) перешли под контроль московских компаний, однако данные сделки он также считает незаконными и намерен их оспаривать. «Московским собственникам эти предприятия нужны были, вероятно, как залоговые активы, они их получили, вывезли урожай зерновых и больше в хозяйствах не появляются. Ряд хозяйств мы сейчас опять взяли в управление, в частности, „Раздорскую ниву“, „Крымское“, „Семимаячное“, погасили задолженность по зарплате, провели весенне-полевые работы»,— говорит владелец «Золотой Нивы». По данным СПАРК-Интерфакс, фактическими владельцами этих сельхзпредприятий в настоящее время являются московские ООО.
Сам агрохолдинг находится сейчас в процедуре наблюдения за долги, образовавшиеся при предыдущих собственниках «Золотой нивы» — в реестр включены требования кредиторов на сумму более 250 млн руб. Новые владельцы заявляют, что продолжат инвестировать собственные средства в агрокомпанию и намерены выводить ее из банкротства.
Коммерсантъ
