Алкогольным лицензиям добавляют крепости

Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил рекомендации судам по применению законодательства о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции. Документ устанавливает ответственность за произведенный без разрешения алкоголь не только для завода-производителя, но и для компании-покупателя, а также ужесточает ответственность за нарушение лицензионных условий. В то же время и госорганы должны будут доказывать не только факт нарушений, но и вину предпринимателей, а аннулировать лицензию, скорее всего, можно будет только за существенные нарушения ее условий.

Проект постановления пленума ВАС будет обсуждаться президиумом 26 июня и касается применения судами закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Отметим, что постановления пленума ВАС сохранят свою силу и после упразднения суда и начала работы объединенного Верховного суда до тех пор, пока новый высший суд не примет заменяющее постановление по тем же вопросам практики.

Согласно закону, пишет «Коммерсант», наличие задолженности по налогам является основанием для отказа в выдаче алкогольной лицензии. Однако если компания уже получила такую лицензию, то возникновение налоговых долгов не влечет ее аннулирование или приостановление действия, отмечается в документе. «Кроме того, ВАС фактически установил обязанность предпринимателей получать лицензию на хранение алкогольной продукции третьих лиц, хотя едва ли это буквально следует из нормы, на которую ссылаются разработчики проекта. В противном случае суды будут расценивать это как нарушение закона»,— отмечает Марина Краснобаева из коллегии адвокатов «Юков и партнеры».

Лицензия распространяется на все перечисленные в ней структурные подразделения и филиалы юрлица. Те подразделения, адреса которых не указаны в лицензии, не вправе осуществлять деятельность по производству и обороту алкоголя. «В связи с этим нарушением лицензионных требований будет считаться и то, если продукция производится в филиале компании, зарегистрированном в ФНС, но не внесенном в лицензию»,— объясняет госпожа Краснобаева. Генеральный директор юридической компании «ЮАН-Консалтинг» Юлия Бочарова добавляет, что неправомерные действия одного из филиалов влекут полное аннулирование лицензии юрлица, включая все его подразделения.

Проект постановления пленума предлагает два варианта действий для судов при рассмотрении дел по аннулированию лицензии — более мягкий и более жесткий, окончательно вариант будет выбран после обсуждения документа президиумом ВАС. Либо судам нужно будет исходить из того, что установление факта нарушения лицензионных требований само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии и зависит от существенности такого нарушения, либо сам факт нарушения, каким бы незначительным оно ни было, уже достаточен для того, чтобы лицензия была аннулирована. По мнению Юлии Бочаровой, наиболее справедливым будет принятие мягкого, первого варианта, поскольку формальное установление правонарушения не всегда свидетельствует о недобросовестном поведении лица. «Предоставление недостоверных сведений может быть связано, например, с технической ошибкой. Поэтому при несущественном нарушении лицо не должно подвергаться такому существенному наказанию, как аннулирование лицензии, которое, по сути, лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность»,— соглашается с ней Марина Краснобаева.

Подтверждением того, что алкогольная продукция производится без нарушений, являются федеральная специальная марка и акцизная марка, свидетельствующие о том, что информация о ней внесена в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС). При этом ВАС указывает, что это правило применяется не только к заводу-производителю, но и к компании-покупателю, которая обязана проверять подлинность этих марок визуально и по ЕГАИС. «Ответственность для покупателя наступает и в случае, если визуальная проверка марок не вызывала сомнения в их подлинности, однако в системе соответствующая информация отсутствовала. Последствия непроведения проверки — аннулирование лицензии»,— обращает внимание Юлия Бочарова.

Закон разрешает органам власти субъектов федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкоголя, вплоть до ее полного запрета. ВАС предлагает считать полномочными на ввод подобных ограничений только законодательные органы — региональные думы и заксобрания. В качестве варианта в документе прописывается аналогичное право и для исполнительных органов власти — администраций и правительств.

Юристы обращают внимание, что помимо усиления ответственности производителей и продавцов алкоголя предлагаемое ВАС постановление повышает требования и к госорганам, полномочным наказывать за нарушения алкогольного закона. «ВАС защищает алкогольные компании, требуя от госорганов по каждому нарушению доказательств вины»,— говорит госпожа Бочарова. Например, за искажение информации при декларировании производства или оборота алкогольной продукции установлена административная ответственность. Но госорган может привлечь компанию за это к ответственности только в случае умышленного невключения или неполного включения данных в декларацию. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан административным органом.