Власть

НДС «за себя и за того парня»

Компания, не удержавшая НДС по сделке с нерезидентом, должна уплатить этот налог из собственных средств. Это следует из решения президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), вынесенного вчера по делу Ульяновского моторного завода (УМЗ). Выигравшая тяжбу Федеральная налоговая служба (ФНС) надеется, что это прецедентное решение уменьшит отток капитала из страны и увеличит поступления НДС в бюджет.

Дело УМЗ (входит в группу ГАЗ) против межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области президиум ВАС рассматривал в порядке надзора. В итоге решения нижестоящих судов, поддержавших позицию предприятия в оспариваемой части, отменены, требования налоговиков о доначислении НДС поддержаны. Спор возник вокруг сделки УМЗ с британской компанией Ultra Motive Limited. Завод заплатил британцам за оказанные услуги (в том числе за оценку двигателей УМЗ), но, перечисляя деньги, не удержал с них 1,8 млн руб. НДС. Налоговики посчитали, что УМЗ не исполнил свои обязанности налогового агента и потому должен уплатить налог из собственных средств.

Суды факт нарушения подтвердили, но наказали предприятие лишь штрафом в 20% от утаенной суммы и пеней. Требование налоговиков о взыскании всей суммы «чужого» НДС было отклонено. Несмотря на небольшой размер спорной суммы, ФНС посчитала дело перспективным и принципиальным для создания судебной практики и дошла с ним до ВАС. В высшем суде налоговики указали, что прямой законодательный запрет на уплату налога за счет собственных средств налогового агента зафиксирован только в отношении подоходного налога — с НДС ясности нет. Между тем, в отличие от физлица, с непредставленной в России иностранной компании налог на практике взыскать невозможно. «Несоблюдение обязанностей налогового агента не может приводить к освобождению от необходимости перечислять НДС в бюджет»,— заявили вчера «Ъ» в правовом управлении ФНС. Ведь тогда, говорят юристы службы, налог в бюджет просто не поступит. По ожиданиям налоговиков, «постановление президиума ВАС может повлиять на отток капитала из РФ и уж точно будет препятствовать недополучению бюджетом налогов».

Иван Чемичев из АКГ «МЭФ-Аудит» полагает, что решение президиума ВАС — предостережение недобросовестным налогоплательщикам, которые использовали эту нечеткость законодательства для налоговой оптимизации. По его словам, в рассмотренном деле ВАС отталкивался от того, что российская и британская компании были взаимосвязаны и у сделки был и налоговый интерес. По словам Юлии Кузнецовой из юридической фирмы Sameta, говорить о злонамеренной схеме в данном случае все-таки не стоит. «Скорее, такое поведение было заблуждением со стороны налогоплательщиков, ведь суды трактовали проблему по-разному»,— полагает она. По словам эксперта, значимых финансовых потерь из-за постановления президиума налогоплательщики не понесут, ведь уплаченный в качестве налогового агента НДС позднее можно будет предъявить к вычету. «Другое дело, что его надо будет еще обосновать, пройти суды. Кроме того, бюджет какое время попользуется уплаченными деньгами»,— говорит он. По словам Юлии Кузнецовой, введенная ВАС практика впоследствии может быть применена и к налогу на прибыль — в этом случае в отсутствие механизма вычета последствия для налогоплательщиков будут куда более ощутимыми.

Коммерсантъ

Популярные новости

To Top