ЗАО «Ренна-Холдинг» не удалось запретить трем молочным компаниям из Армавира использовать товарный знак «Кубанская коровка». Появившуюся в прошлом году продукцию конкурентов под этим брендом московская компания сочла контрафактом, поскольку ранее запатентовала свою «Коровку из Кореновки». Судебное разбирательство длилось год — назначались две экспертизы, которые пришли к разным выводам, в итоге в иске было отказано. Представители холдинга уверены в том, что потребители в этикетках «путаются», и рассчитывают на пересмотр дела в апелляции.
После годичного разбирательства арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по иску ЗАО «Ренна-Холдинг» о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации с армавирских ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубанская Коровка» и ООО СЭД. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, однако, по словам представлявшего интересы холдинга в суде патентного поверенного Вячеслава Чакилева, решение суда необоснованно и незаконно. «Уже готовится апелляционная жалоба, мы в своей правоте уверены и будем ее отстаивать вплоть до Высшего арбитражного суда»,— заявил он. Ответчики решение суда не комментируют.
Претензии к региональным молочникам возникли у холдинга после регистрации в 2011 году ООО «Кубанская Коровка», начавшего производство продукции под одноименным брендом. Компания аффилирована с другими ответчиками — основным владельцем всех трех в базе kartoteka.ru указан предприниматель Саргис Арутюнян, он же является гендиректором «Кубарус-Молоко». Как сообщал ранее „Ъ“ господин Чакилев, ущерб истцу армавирские фирмы наносят «совместно», а ежедневный объем контрафакта может достигать 150 тыс. руб. Сам «Ренна-Холдинг» запатентовал в 2008 году товарный знак «Коровка из Кореновки», представляющий собой комбинацию словесного обозначения и графики — корова на фоне сельского пейзажа. Под этим брендом выпускает молочные консервы и цельномолочную продукцию Кореновский молочно-консервный комбинат (КМКК).
ГК «Ренна» объединяет «Алексеевский молочно-консервный комбинат» (Белгородская обл.), «Союзконсервмолоко» (Воронеж), торговые компании. КМКК — крупнейший актив холдинга, выпускает ежегодно более 60 тыс. т цельномолочной продукции, 70 млн банок молочных консервов. Выручка КМКК за 2011 год — 4,12 млрд руб., за первое полугодие 2012 года — 2,32 млрд руб.
«Кубарус-Молоко» производит более 125 наименований молочных продуктов. В 2011 году реализовано 8,3 тыс. т цельномолочной продукции, более 5 тыс. т кисломолочной, выручка — 486,5 млн руб. Выручка торговой компании ООО СЭД за 2011 год — 1,09 млрд руб., финпоказатели ООО «Кубанская Коровка» не раскрываются.
В суде «Ренна-Холдинг» заявил о сходстве до степени смешения упаковки, используемой конкурентами, с собственной маркой и потребовал запретить выпускать «Кубанскую коровку» в ее нынешнем дизайне, уничтожить «контрафакт» на складах, а также изъять и уничтожить оборудование, использовавшееся для производства.
До технологических санкций дело не дошло, более того, основываясь на выводах экспертов, суд признал обозначения конкурирующих производителей «не тождественными и не сходными». Чтобы вынести решение, суду пришлось назначать экспертизу дважды. Первоначально она была поручена ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Эксперт минюста сделал вывод, как указано в материалах дела, о наличии «признаков сходности до степени смешения», после чего «Ренна-Холдинг» уже затребовал у ответчиков для расчета компенсации сведения о количестве произведенной и реализованной продукции под маркой «Кубанская коровка». Однако суд ответы эксперта посчитал неполными — ничего не было сказано о «тождественности сравниваемых товарного знака и изображения на упаковке». Повторное исследование было поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (Москва), которое уже установило «большое количество различий», не позволяющих ассоциировать товарные знаки.
«Наличие «„признаков сходства“ и есть само сходство, непонятно зачем суд решил провести повторную экспертизу»,— говорит Вячеслав Чакилев. Кроме того, он отмечает, что судом не были приняты во внимание результаты проведенного ВЦИОМом опроса, согласно которому «большинство потребителей посчитали этикетки конкурентов очень похожими и заявили, что в них путаются».
В материалах дела указано, что респондентами ВЦИОМа являлись, в том числе, жители Новороссийска, а там «Кубанская коровка» не распространяется. При этом в деле фигурируют результаты другого социологического исследования — Армавирского института социального образования. Согласно ему, 66% опрошенных жителей региона считают, что товарные знаки нельзя рассматривать как схожие, а лишь 5% считают их тождественными. «Даже 1% — это уже угроза смешения»,— говорит господин Чакилев.
«По разъяснению ВАС РФ, судьи сами могут принимать решения и оценивать степень сходства, но, как правило, они перестраховываются и обращаются к экспертам»,— отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко. По его словам, социологический опрос – одно из возможных доказательств по подобного рода делам. «Чем больше людей не различают товарные знаки, тем больше шансов на то, что суд признает их сходными до степени смешения, и тем на больший размер компенсации истец в итоге может рассчитывать»,— говорит эксперт.
Коммерсантъ
