Техрегламент ЕАЭС о безопасности алкоголя в очередной раз отложен в долгий ящик из-за серьезных противоречий между участниками отрасли: российские стандарты более жесткие и нацелены на качество, далеко не все готовы им следовать. В данной ситуации разбирались в агентстве «Прайм».
Вступление в силу технического регламента ЕАЭС о безопасности алкоголя решением Совета Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) перенесено на два года. Ранее такой сценарий предложили в Минфине: по мнению ведомства, сдвинуть сроки необходимо, поскольку документ содержит неточности и технические ошибки. С момента его появления в 2018 году их не удалось устранить.
Единый технический регламент устанавливает требования к алкоголю, которые станут обязательными для применения на территории стран союза. Он необходим для того, чтобы товары и продукты, производимые странами-участниками, можно было свободно реализовывать на общем экономическом пространстве. Сейчас в ЕАЭС входят Россия, Армения, Казахстан, Беларусь и Киргизия. У каждой из них своя специфика — как по объемам производства спиртного, так и по его продажам, но более-менее значимые места в мировых рейтингах занимает лишь Россия.
При этом требования к производимой продукции в РФ жестче, чем в других государствах ЕАЭС и за рубежом. Так, по российскому законодательству в пиве можно заменять зерном не более 20% солода. Это классические требования к пенному напитку. Практика во многих других странах позволяет заменять до 50% солода — так поступают зарубежные пивовары. В России же подобный продукт может именоваться не пивом, а пивным напитком.
Это несоответствие вызвало ожесточенные споры в отрасли — техрегламент критиковали как эксперты, так и сами участники рынка. В результате изначально намеченный срок вступления регламента в силу сдвигался с января 2021 года на январь 2022 года, а теперь он отложен еще на два года.
ГУБИТ ЛЮДЕЙ НЕ ПИВО
Критика звучала со стороны производителей как легких, так и крепких напитков. Российские виноделы указывали, что ряд положений техрегламента расходится с отечественными требованиями. «Дело в несоответствии стандартов и регламентов стран-участников ЕАЭС российским законам и невозможности оперативно устранить «пробелы». На данный момент техрегламент во многом не соответствует нормам действующего Федерального закона «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», а также многим межгосударственным стандартам», — рассказала генеральный директор Ассоциации «Саморегулируемая организация «Виноградари и виноделы» Оксана Багачева.
Виноделы поддерживают перенос вступления регламента в силу. «Ряд его положений расходится с российским законом о госрегулировании оборота алкоголя, а также с законом о виноградарстве и виноделии. Предприятиями отрасли были предложены проекты поправок в техрегламент, но на данный момент поправки так и остались проектами. Отсутствуют подзаконные акты, необходимо вносить изменения в федеральные законы, разрабатывать ряд новых ГОСТов, в другие — вносить изменения. На все это необходимо время», — настаивает руководитель технического отдела компании «Фанагория» Людмила Степанова.
Что касается производителей крепкого алкоголя, то в случае вступления в силу техрегламента им пришлось бы менять названия некоторых напитков, а для этого массово менять этикетки. Это долгий и довольно затратный процесс. Бизнес был поставлен в сложную ситуацию, поскольку до последнего момента не знал — придется переклеивать их в пожарном порядке или введение документа все же отложат, рассказал директор Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя Вадим Дробиз.
По его словам, ряд положений техрегламента действительно серьезно противоречит нормам российского законодательства, и за 3,5 года, прошедших с момента появления документа, устранить это не удалось. «Понятно, что российские законы служат не интересам рынка, а прежде всего интересам страны. На самом деле — классическое пиво действительно должно соответствовать нормам по солоду, но многие страны от этого успешно отходят», — заметил он.
По словам эксперта, претензии виноделов обусловлены тем, что российские нормы запрещают импорт виноматериалов, а в техрегламенте он разрешен. Но если у России есть свои виноградники и активно развивается виноградарство, то ни Белоруссия, ни Казахстан обойтись без импортных виноматериалов не могут. Ясно, что они не хотят подстраиваться под разработанные в России нормы, да и далеко не факт, что имеют такую техническую и финансовую возможность
Логично, что недовольство и претензии со стороны большинства участников отрасли послужили причиной очередного переноса вступления документа в силу, резюмируют эксперты.
СРОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Эксперты по-разному оценивают вероятность того, что столь значимые противоречия удастся решить за два года. Техрегламент либо будет существенно изменен, либо в очередной раз отправлен в долгий ящик. По словам Багачевой, есть надежда, что за два года удастся привести нормы регламента и российского законодательства, регулирующего винодельческую отрасль в соответствие.
В свою очередь, Дробиз настроен довольно пессимистично. По его мнению, противоречия между стандартами техрегламента и национальными требованиями достаточно критичны. «Вряд ли Белоруссия и Казахстан откажутся от импортного виноматериала», — считает он.
Поэтому весьма вероятно, что через пару лет сроки в очередной раз будут перенесены. Это будет выгодно российским производителям — они не окажутся в заведомо невыгодных условиях, когда к конкурентам, которые получат доступ к отечественному рынку, предъявляются менее жесткие требования. В свою очередь, у участников рынка из стран ЕАЭС появится время для внедрения более строгих стандартов качества. Так или иначе, техрегламент может быть реализован лишь тогда, когда все участники рынка окажутся в одинаковом положении.
