Арбитражный суд Башкирии освободил производителя мяса кур ОАО «Турбаслинские бройлеры» от необходимости отчислить в бюджет крупную компенсацию за ущерб, нанесенный экологии в 2010 году. В региональном управлении Росприроднадзора оценили его в 372 млн рублей, но суд решил, что ведомство не обосновало свои претензии. Юристы Росприроднадзора собираются обжаловать решение в вышестоящем суде.
ОАО «Турбаслинские бройлеры» (входит в ОАО «Русгрэйн холдинг», подконтрольно бывшему президенту биржи РТС Вадиму Тырышкину) сумело избежать крупных выплат в бюджет за ущерб экологии, нанесенный предприятием в 2010 году. Арбитражный суд Башкирии оставил без удовлетворения иск к производителю, предъявленный региональным управлением Росприроднадзора. Ведомство требовало взыскать с птицефабрики 372,4 млн руб. за хранившиеся на ее полигоне 50 тыс. тонн птичьего помета. Отходы Росприроднадзор отнес к третьему, умеренно опасному, классу. В исковом заявлении, следует из материалов суда, надзорная организация оперировала данными о хранении отходов, о которых отчиталась по итогам 2010 года сама птицефабрика. Однако в суде представитель «Турбаслинских бройлеров» предоставил другую информацию — о том, что предприятие не размещало отходы, а образовавшиеся 16,3 тыс. тонн птичьего помета передало для производства органических удобрений своим партнерам — ООО «Птицефабрика „Уфимская“» (также входит в «Русгрэйн холдинг») и ООО «Научно-производственное предприятие „Гуми“».
Ущерб, в который Росприроднадзор оценил вред экологии, нанесенный производителем, сопоставим с трехлетней чистой прибылью «Турбаслинских бройлеров». В 2011 году, по собственным данным компании, она составила 118,3 млн руб.
• «Турбаслинские бройлеры» — одна из крупнейших птицефабрик в регионе, ее мощности позволяют производить до 17 тыс. тонн мяса в живом весе и до 400 тонн колбасно-копченых изделий. Согласно годовому отчету за 2011 год, предприятие произвело 16,8 тыс. тонн мяса в живом весе и более 3 тонн колбасы. Его выручка в этот период составила 999 млн руб. 100% акций компании принадлежат московскому ООО «Фаберже».
Птицефабрика «Уфимская» и «Гуми», которые выступили на процессе третьими лицами, равно как и министерство природопользования и экологии республики, просили суд оставить иск Росприроднадзора без удовлетворения. Арбитраж пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что отходы действительно размещались на полигоне. Хотя действительность отчетности «Турбаслинских бройлеров», на которую ссылался Росприроднадзор, суд под сомнение не поставил.
Решение суда было опубликовано 28 декабря.
В «Турбаслинских бройлерах» вчера его не комментировали: телефон компании не отвечал. Руководство ООО «Урало-поволжская агропромышленная группа», управляющее активами башкирской компании, для комментариев было недоступно.
В отделе правового обеспечения регионального управления Росприроднадзора сказали, что, скорее всего, будут обжаловать решение в вышестоящей инстанции суда. Собеседник напомнил, что у ведомства уже есть выигранные процессы с аналогичными исковыми требованиями. Так, в ноябре 2011 года с другого башкирского актива «Русгрэйн холдинга» — птицефабрики «Ашкадарская» — Росприроднадзору удалось взыскать 8,12 млн руб. за размещение птичьего помета на полигоне.
Председатель общественной организации «Союз экологов Республики Башкортостан» Александр Веселов недоумевает, почему птицефабрика «предоставила разные данные надзорному ведомству и суду». «Тему о привлечении птицефабрик к юридической ответственности за складирование отходов мы поднимаем с 2010 года, и хорошо, что ее поддержал Росприроднадзор. Но, выходит, что производители предоставляют надзорной инстанции одни данные, а суду другие. Лично я слабо верю в то, что помет действительно отдали на удобрения, тем более, что у уфимской птицефабрики, насколько мне известно, до сих пор не было оборудования и разрешений на производство органических удобрений в больших объемах. На месте Росприроднадзора я бы обратил на это внимание»,— отметил эксперт.
Адвокат коллегии «Муратов и партнеры» Булат Сафин сомневается, что дело будет пересмотрено в апелляции. «Ход процесса мог быть другим, если бы истец, например, заявил ходатайство об исключении из процесса отчета, предоставленного „Турбаслинскими бройлерами“ суду, поскольку он разнится с ранее предоставленными отчетными данными. Но поскольку этого не произошло, исходя из сложившейся практики, шансы на пересмотр решения невелики»,— отметил господин Сафин.
Коммерсантъ
